В недавнем обзоре и метаанализе задается вопрос, является ли мед эффективным средством от кашля и других симптомов инфекций верхних дыхательных путей. В целом, заключают авторы, мед «превосходит обычные средства для облегчения симптомов». Однако из-за скудности данных остаются вопросы.

Инфекции верхних дыхательных путей (ИВДП), включая простуду, очень распространены.

По словам ученых, стоящих за недавним обзором, опубликованным в журнале BMJ Evidence-Based Medicine , ИВДП являются «наиболее частой причиной назначения антибиотиков».

Однако большинство ИВДП являются вирусными, и поэтому антибиотики не могут помочь. Один только риновирус составляет около 80% всех респираторных инфекций в пиковые сезоны.

В эпоху устойчивости к антибиотикам отсутствие эффективных методов лечения ИВДП является насущной проблемой. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) считает устойчивость к антибиотикам «одной из самых больших угроз для глобального здравоохранения, продовольственной безопасности и развития в настоящее время .» По этой причине существует острая необходимость в альтернативных подходах к этим и другим инфекциям.

Простуда не опасна для жизни, но ее успешное лечение может предотвратить « замедленную пандемию » устойчивости к антибиотикам.

Может ли мед быть ответом?

Во время кашля или простуды многие люди ищут утешения в меде. Хотя это лечение популярно, научных доказательств его эффективности в основном недостаточно.

Недавний систематический обзор и метаанализ пытаются восполнить этот пробел в исследованиях.

Чтобы испытать мед на практике, команда исследовала существующие результаты. Они выбрали соответствующие исследования, в которых участвовали люди любого возраста и в любых условиях. Во всех включенных исследованиях мед сравнивали как минимум с одним другим вмешательством: отсутствием лечения, обычным уходом или плацебо.

В своем анализе авторы определили ИВДП как «острые инфекции дыхательных путей, включая острый кашель, простуду и гриппоподобное заболевание, но исключая бронхит или другие инфекции нижних дыхательных путей».

Мед работает?

В целом поиск статей дал только 14 релевантных исследований; из 14, данные только 12 исследований можно было объединить в метаанализ. Наряду с анализом данных ученые  также оценили риск систематической ошибки в каждом исследовании.

Результаты метаанализа в целом были положительными, но ни в коем случае не окончательными. Пытаясь оценить эффекты меда по сравнению с плацебо, авторы пишут:

«Два из трех исследований, сравнивающих мед с плацебо, показали положительный эффект меда, но в целом у нас нет убедительной доказательной базы по сравнению меда с плацебо».

Однако, когда мед сравнивали с обычным уходом, результаты были немного яснее. По словам авторов, «мед был связан со значительно большим снижением совокупной оценки симптомов, частоты кашля и тяжести кашля».

Авторы также приходят к выводу, что, хотя методы обычного ухода широко варьировались в исследованиях, все они были «одинаково неэффективны».

Ряд ограничений

Ряд факторов помешал этому исследованию сделать твердые выводы. В целом проблемы касались не методов этого исследования, а качества исследований, доступных для анализа командой.

Например, когда они исследовали риск систематической ошибки включенных исследований, девять из 14 подвергались риску по крайней мере одного типа систематической ошибки; и семь из них были подвержены риску более чем одного типа предвзятости.

Помимо этого, в девяти исследованиях в качестве участников принимали участие только дети, поэтому результаты могут не относиться к взрослым.

Кроме того, в значительном числе включенных исследований не использовался чистый мед: в одном использовался сироп , который имеет медовую основу, но содержит травы; два использованных сиропа Grintuss, подавляющего кашель, который включает мед; два комбинированных меда с кофе; и одна смесь меда, кофе и молока.

Разработка плацебо-вмешательства также вызвала некоторые трудности. Исследователи должны убедиться, что участники не могут сказать, получают ли они плацебо или экспериментальное вмешательство, которым в данном случае был мед.

Если физические свойства меда помогают уменьшить симптомы, такие как кашель, любое подобное соединение может также облегчить симптомы, что делает его плохим плацебо.

В целом, самый ясный вывод из этого анализа заключается в том, что нам необходимо провести больше исследований, прежде чем мы сможем сделать выводы о меде и ИВДП. Хотя ИВДП в общем случае относительно легкие, их связь с чрезмерным назначением антибиотиков делает мед достойным дальнейшего изучения.

А поскольку мед широко доступен, натурален и безопасен для большинства взрослых и детей старше 1 года , если его употребление сократит количество назначений антибиотиков, это будет всесторонняя победа.