Исследователи оценили, насколько эффективны различные медицинские и потребительские маски для защиты владельца от воздействия частиц, аналогичных по размеру SARS-CoV-2.

В новом исследовании ученые проанализировали, насколько эффективны маски потребительского уровня, медицинские маски и модифицированные медицинские маски для защиты пользователя от частиц, размер которых аналогичен SARS -CoV-2.

Исследование, опубликованное в журнале JAMA Internal Medicine , предоставляет больше информации для общественности и врачей о том, какие маски следует носить и какие модификации могут оказаться эффективными.

Маски

SARS-CoV-2, вирус, вызывающий COVID-19, в первую очередь поражает дыхательные пути человека . По мере развития инфекции большое количество вируса накапливается в слюне человека и других респираторных выделениях .

Это объясняет фундаментальный способ распространения вируса: его выделение от инфицированного человека через нос или рот, когда он разговаривает, поет, чихает или кашляет. Ученые, клиницисты и государственные учреждения все чаще рекомендуют ношение масок, чтобы прервать этот путь передачи.

Например, по словам доктора Роберта Р. Редфилда , директора Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC), «[c] лёгкие маски для лица - одно из самых мощных средств, которое у нас есть, чтобы замедлить и остановить распространение вируса. - особенно при универсальном использовании в сообществе ».

«Все люди обязаны защищать себя, свои семьи и свои сообщества», - подчеркивает он

Эксперты считают, что маски для лица эффективно снижают передачу вируса, потому что они не позволяют человеку выделять вирус и помогают предотвратить заражение человека изгнанным вирусом.

Защитные эффекты масок для лица важны для медицинских работников, которые особенно уязвимы для вируса из-за их высокой степени воздействия при работе в клинических условиях.

Многие врачи имеют доступ к маскам для медицинских процедур, а люди иногда модифицируют их, чтобы повысить свою способность блокировать передачу вируса. Однако неясно, какие модификации наиболее эффективны.

Мы имеем доступ к большому количеству масок, в том числе самодельным и импровизированным вариантам. Понимание того, какие виды покрытий для лица наиболее эффективны для блокирования вируса, важно, поскольку они позволяют людям повысить свою защиту от вируса.

Камера экспонирования

Ученые протестировали множество модификаций масок для медицинских процедур наряду с рядом масок потребительского уровня.

Их цель состояла в том, чтобы определить установленную эффективность фильтрации масок (FFE), которая указывает на их эффективность в блокировании частиц такого же размера, как и у SARS-CoV-2.

Чтобы добиться этого, исследователи использовали специально построенную экспозиционную камеру в Центре исследований человека Агентства по охране окружающей среды в Чапел-Хилл, Северная Каролина.

Генератор частиц заполнил камеру экспонирования частицами хлорида натрия размером 0,02–0,60 микрометра (мкм) - немного меньше, чем у SARS-CoV-2, размер которых составляет 0,06–0,14 мкм.

На каждой из протестированных масок было установлено отверстие для отбора проб, что позволяло ученым сравнивать концентрацию хлорида натрия за масками с концентрацией в общей атмосфере камеры экспонирования.

Исследователи поручили носить маски взрослому мужчине без бороды. В рамках тестирования команда попросила его выполнить серию движений лицевых мышц, головы и туловища в соответствии с рекомендациями Протокола тестирования физической формы Управления по охране труда.

Испытанные маски включали немодифицированную маску для медицинских процедур, ту же маску с различными модификациями для улучшения ее прилегания и множество масок потребительского уровня, включая хлопковые и синтетические маски, банданы и накидку на шею.

Диапазон эффективности

Ученые обнаружили, что FFE масок потребительского класса колеблется от 26,5 до 79%.

Наиболее эффективной оказалась вымытая двухслойная тканая нейлоновая маска, а наименее эффективной - трехслойная тканая хлопковая маска.

Немодифицированная маска для медицинских процедур имела FFE 38,5%. Все модификации маски улучшили ее FFE. Наиболее эффективным было ношение нейлонового трикотажного рукава поверх лицевой маски, увеличивающее FFE до 80,2%, в то время как завязывание ушных петель и заправка боковых сторон маски увеличивали FFE до 60,3%.

Напротив, респиратор N95 - золотой стандарт защиты от мелких частиц - имел FFE 98,4%.

Ученые отмечают, что, хотя модификации маски для медицинских процедур значительно улучшили ее FFE, они требуют баланса с тем, насколько комфортно их носить.

Например, закрывать маску нейлоновым чулочно-носочным рукавом или накладывать резиновые ленты было громоздко и неудобно.

Для ученых их результаты демонстрируют потенциальную эффективность масок, как потребительских, так и предназначенных для медицинских процедур.

Как отмечает соавтор исследования доктор Филлип Клэпп, токсиколог по ингаляциям и доцент педиатрии Медицинской школы Университета Северной Каролины:

«Хотя модификации хирургических масок могут улучшить возможности фильтрации и уменьшить вдыхание взвешенных в воздухе частиц за счет улучшения прилегания маски, мы продемонстрировали, что установленная эффективность фильтрации многих масок потребительского уровня была почти эквивалентна или лучше, чем у хирургических масок».